Che cos'è una revisione sistematica nella ricerca?
Una revisione sistematica è una forma di analisi che i ricercatori medici eseguono per sintetizzare tutte le prove disponibili su una particolare domanda, come l'efficacia di un farmaco.
Una meta-analisi è un tipo di revisione sistematica. Invece di basare le conclusioni su un singolo studio, una meta-analisi esamina numerosi studi per trovare la risposta.
Riunisce analisi numeriche da studi di design simile. Una meta-analisi può anche far parte di un'ulteriore revisione sistematica.
Di solito un gruppo di esperti guida i ricercatori che effettuano una revisione sistematica. Esistono modi fissi per cercare e analizzare la letteratura medica.
Una revisione sistematica è un'elevata forma di prova. Le conclusioni aiutano gli esperti medici a raggiungere un accordo sulla migliore forma di trattamento.
I risultati informano anche le politiche stabilite dai sistemi sanitari statali, ad esempio se debbano finanziare un nuovo farmaco.
Condurre una revisione sistematica
Il BMJ definire una revisione sistematica come "una panoramica degli studi primari che hanno utilizzato metodi espliciti e riproducibili".
I ricercatori effettuano revisioni sistematiche di tutte le prove mediche disponibili e in particolare della ricerca primaria. La ricerca primaria è costituita dai dati che i ricercatori hanno raccolto da pazienti o popolazioni.
Gli esperti quindi basano raccomandazioni o linee guida su questi risultati. Queste linee guida definiscono le scelte di trattamento che gli operatori sanitari e i professionisti dovrebbero seguire.
I ricercatori devono eseguire queste revisioni in un modo specifico, perché devono garantire che le raccomandazioni che seguono si traducano nella migliore assistenza sanitaria per i pazienti.
Sono disponibili istruzioni dettagliate per condurre revisioni sistematiche.
La Cochrane Library è una raccolta di revisioni sistematiche che la comunità medica internazionale rispetta. Segue un protocollo scientificamente rigoroso per produrre revisioni solide.
Il 2011 Manuale Cochrane per revisioni sistematiche degli interventi delinea le linee guida che Cochrane richiede agli scienziati di seguire.
Produrre una recensione: 8 passaggi
La Cochrane Library chiede ai ricercatori di seguire i passaggi seguenti durante la produzione di una recensione. Forniscono un processo meticoloso attraverso il quale i ricercatori possono sintetizzare i dati da una serie di studi.
1: Definisci la domanda di ricerca
I ricercatori devono prima decidere a quale domanda di ricerca hanno bisogno di una risposta. L'obiettivo potrebbe essere, ad esempio: "Valutare gli effetti di un nuovo farmaco per un particolare problema di salute in determinati tipi di persone". La domanda deve essere molto specifica.
2: Decidi quali studi includere nella revisione
La questione della ricerca lo deciderà in parte, ma ulteriori "criteri di ammissibilità" definiranno in anticipo quali studi il team includerà o escluderà. Gli studi devono avere un disegno rigoroso, ad esempio, uno studio di controllo randomizzato (RCT).
3: Cerca gli studi
Il passaggio 3 delinea le fonti che il ricercatore consulterà e i termini di ricerca che utilizzeranno per cercarle. In una revisione Cochrane, i coordinatori di ricerca appositamente formati lo fanno. I ricercatori dovrebbero anche cercare di identificare studi inediti.
4: Seleziona gli studi e raccogli i dati
I ricercatori prendono i dati da studi che soddisfano i criteri di ammissibilità predeterminati. I dati potrebbero dover provenire da una varietà di formati.
5: valutare il rischio di bias negli studi inclusi
Ciò garantisce che tutti gli studi esaminati siano pertinenti e affidabili.
Per esempio:
- La randomizzazione nello studio è stata in doppio cieco?
- C'era un rischio di bias, ad esempio, nella selezione dei partecipanti per il trattamento o il confronto?
È accettabile includere alcuni studi di qualità inferiore, purché i ricercatori tengano conto di questo tipo di pregiudizio.
6: Analizza i dati e intraprendi meta-analisi
Questo è il processo centrale di una revisione sistematica. È il passo principale verso la sintesi delle conclusioni. I passaggi precedenti devono essere completati prima di eseguire questo passaggio.
7: affronta qualsiasi pregiudizio di pubblicazione
Il bias di pubblicazione si verifica quando i ricercatori scelgono specificamente, o scelgono in modo mirato, uno studio da includere. Ciò può portare a una falsa dichiarazione dei veri effetti del trattamento.
I ricercatori dovrebbero evitare di scegliere la ciliegia e di solito firmare un accordo che non hanno alcun interesse nel lavoro. Ad esempio, se lavorano per un'azienda farmaceutica e supportano un farmaco prodotto da tale azienda, devono rivelarlo.
8: Presentare i risultati finali della revisione
Il team pubblica il lavoro, con una tabella che mostra un riepilogo dei risultati. I responsabili delle decisioni possono utilizzare questo risultato pubblicato.
Vantaggi di una recensione
Una revisione sistematica è una sintesi o una panoramica di tutte le prove disponibili su una particolare domanda di ricerca medica. Sulla base delle prove attualmente disponibili, può dare una risposta definitiva a una particolare domanda su terapia, prevenzione, cause di malattia o danno.
Le conclusioni di una revisione sono più affidabili di quelle di un singolo studio.
Il BMJ elencare i seguenti come vantaggi chiave di una revisione sistematica:
- I metodi che gli scienziati utilizzano per trovare e selezionare gli studi riducono i pregiudizi e hanno maggiori probabilità di produrre conclusioni affidabili e accurate.
- Una revisione riassume i risultati di più studi. Ciò rende le informazioni più facili da leggere e comprendere per l'utente finale.
È utile per stabilire se una determinata tecnica o farmaco funziona ed è sicuro.
Una recensione può anche:
- dare un'idea di quanto i risultati potrebbero applicarsi alla pratica quotidiana
- identificare le lacune di conoscenza che richiedono ulteriori ricerche
- ridurre i pregiudizi quando si traggono conclusioni, poiché richiede una serie di punti di vista e risultati
Le revisioni sistematiche offrono anche vantaggi pratici. Sono meno costosi da eseguire rispetto a una nuova serie di esperimenti e richiedono meno tempo.
Svantaggi
Una revisione sistematica può avere alcuni svantaggi.
Progettazione dello studio
Può essere difficile combinare i risultati di studi diversi, perché i ricercatori hanno svolto la loro indagine in modi diversi.
Il numero di partecipanti, la durata dello studio originale e molti altri fattori possono rendere difficile confrontare i risultati di due o più studi.
Gli autori di una revisione devono decidere se la qualità di una fonte è "alta" o "bassa", in altre parole quanto sia affidabile ciascuna di esse. La decisione di solito dipende dalla progettazione dello studio.
Ad esempio, uno studio controllato randomizzato è considerato il più alto degli studi primari. Altre raccomandazioni includono la trasparenza e la riproducibilità dei giudizi.
Il ruolo della ricerca inedita
Se i ricercatori utilizzano solo studi pubblicati o prontamente disponibili, potrebbe essere una minaccia per la validità di una revisione. Ciò si verifica perché i ricercatori tendono a pubblicare studi che mostrano un effetto significativo e potrebbero non impiegare il tempo per scrivere risultati negativi.
Gli studi non pubblicati possono essere difficili da trovare, ma l'uso della sola letteratura pubblicata può portare a false dichiarazioni perché non include i risultati di tutte le ricerche esistenti.
Il termine letteratura grigia si riferisce ad articoli o libri non pubblicati formalmente e può includere rapporti governativi, atti di conferenze, tesi di laurea, studi clinici inediti e altro ancora.
Come accennato in precedenza, i risultati negativi o inconcludenti, ad esempio, potrebbero rimanere non pubblicati. Il bias di pubblicazione può far sì che i risultati positivi diventino esagerati, perché i risultati non incorporano risultati neutri o negativi.
È meno probabile che i ricercatori medici presentino risultati negativi, quindi le revisioni sistematiche potrebbero avere un pregiudizio verso buoni risultati.
Il ruolo degli editori e dei revisori inter pares
Le decisioni dei redattori di riviste e dei revisori paritari possono anche portare a pregiudizi di pubblicazione.
A volte, i risultati non raggiungono la fase di pubblicazione perché ci sono finanziamenti per la ricerca, ma questo non copre i costi di analisi e pubblicazione dei risultati.
Ciò può limitare la motivazione a scrivere e inviare qualsiasi risultato negativo o neutro per la pubblicazione.
Standard per revisioni sistematiche
Nel 2011, l'Institute of Medicine (IOM) ha osservato che le revisioni sistematiche possono aiutare i medici a prendere buone decisioni nella loro pratica quotidiana e aiutare le organizzazioni sanitarie a preparare le linee guida.
Tuttavia, hanno aggiunto che le revisioni sistematiche possono anche essere "incerte o di scarsa qualità", a causa della mancanza di standard universali, specialmente quando si tratta di pregiudizi, conflitti di interesse e come gli autori valutano le prove.
Nel tentativo di contrastare questo problema, l'OIM raccomanda agli autori alcuni standard da seguire in ogni fase.
Forniscono linee guida per una serie di aree, tra cui:
- avviare una revisione
- trovare e valutare studi
- riunendo le prove
- riferire i risultati
Cos'è una meta-analisi?
Una meta-analisi utilizza un approccio statistico per riassumere i risultati di altri studi, che devono tutti avere un design simile. Ha lo scopo di fornire prove affidabili.
Utilizzando l'analisi statistica, i ricercatori combinano i numeri di studi precedenti e utilizzano queste informazioni per calcolare un risultato complessivo.
Il BMJ definire una meta-analisi come "una sintesi matematica dei risultati di due o più studi primari che hanno affrontato la stessa ipotesi nello stesso modo".
Come per una recensione, gli autori devono seguire determinati passaggi.
Una meta-analisi può essere autonoma o può essere parte di una revisione sistematica più ampia. Una revisione più ampia può includere i risultati di studi su vari modelli scientifici.
Una meta-analisi può fornire prove più affidabili rispetto ad altre indagini, ma i risultati potrebbero non essere sempre applicabili direttamente al trattamento quotidiano della malattia.
Tuttavia, semplici risposte numeriche non possono risolvere problemi clinici complessi e non possono dire a un medico come trattare una persona.
Una meta-analisi può anche concludere, ad esempio, che gli antibiotici sono efficaci nel trattamento di una malattia, ma è improbabile che specifichino il tipo, il dosaggio o il modo in cui un antibiotico specifico influenzerà un individuo.
Sono necessari ulteriori studi e sperimentazioni prima che gli operatori sanitari possano prendere questo tipo di decisioni.
Porta via
La ricerca medica è fondamentale per capire cosa funziona, cosa non funziona e se una strategia o un farmaco è sicuro.
Revisioni sistematiche e meta-analisi riuniscono i risultati di diverse indagini. In teoria, questo rende i risultati più affidabili.
Tuttavia, anche questo tipo di rapporto ha le sue insidie.
Sia che guardino i risultati di un'indagine, una revisione o una meta-analisi, gli operatori sanitari devono sempre interpretare i risultati con cura.
Nel caso dei farmaci e delle nuove tecniche mediche, sono necessarie sperimentazioni cliniche per avere una migliore visione della loro sicurezza ed efficacia.
Scopri di più sulle sperimentazioni cliniche dal nostro articolo: Come funzionano le sperimentazioni cliniche?
